Me traslado a los orígenes, si quieren el contenido de Infinito lo encontrarán en Cabo Kennet.

17.11.11

¿A mí también me van a denunciar? ¡Ja!

La campaña de Benetton UNHATE muestra fotomontajes de importantes líderes políticos o religiosos del planeta dándose un beso para ilustrar como abogan por el entendimiento y la paz entre personas muy diferentes en principio. Al Vaticano no le ha gustado la imagen en la que sale un beso apasionado entre Benedicto XVI y un imán de la mezquita Al-Azhar de El Cairo. Así que ha denunciado a la firma y por supuesto quiere impedir la difusión de la imagen. Como ya no puede verse en muchos de los mirrors de Benetton la pongo por aquí bien grande.


Estos montajes nisiquiera hablan de homosexualidad, hablan de confraternización, de amor. La eterna hipersensibilidad cristiana sale de nuevo para ahogar el derecho constitucional a la libertad de expresión. Yo veo imágenes de santos y miles de majaderías suyas por TODOS lados que me ofenden constantemente; desde que tengo uso de razón, claro. La argumentación de siempre es que "forma parte de nuestra cultura". Debe ser que abandonar el odio (el término unhate alude a eso) y practicar el amor no es parte de la cultura del Vaticano. Esto es censura, un arte que encanta a las iglesias de todas las religiones. ¿Hasta cuándo seguiremos aguantando a estos parásitos retrógrados e intolerantes?

25 comentarios:

  1. ¿Que es un intento de censura por parte de la iglesia el querer evitar esas imágenes? Sí, lo es, y creo que se equivocan.
    ¿Que son imágenes que personalmente no me causan ningún problema ni me escandalizan? Pues también, realmente me dan bastante igual, sobre todo porque en mi caso no siento ninguna implicación de ningún tipo con ninguno de los representados en ellas, y no me resultan gravosas.

    Pero Cyllan, por favor, no te las cojas con papel de fumar, porque el mensaje de Benetton no es el Unhate, la fraternidad y la confraternización, y queda más que claro al ver la reacción y la respuesta mediática; han conseguido lo que buscaban...
    El mensaje de Benetton es Benetton y siempre ha sido Benetton. Y han vuelto a dar una vuelta de tuerca a su tradición de campañas publicitarias en busca del escándalo para hacer más famosa su marca, como siempre.

    Ya sé que tienes tu punto de vista sobre las religiones, comparto algunas de tus ideas y no comparto muchas otras. Pero no nos engañemos, todos sabemos de que van esos carteles y que es lo que buscan.
    Y puede que a ti te molesten las imágenes religiosas, y tienes todo el derecho a que sea así, pero lo cierto es que quienes las muestran lo hacen casi siempre por identificarse con una idea en la que creen (estén o no equivocados), no por ánimo de escandalizar ni de publicitarse con ánimo de lucro.
    Y eso representa una diferencia muy importante, a la hora de valorar el acto moralmente.

    A mí estas imágenes me importan un pepino, pero no soy tan inocente como para no saber que a mucha gente, por sus ideas y creencias, sí le molestan. Igual que a muchos, precisamente por sus ideas y creencias opuestas, les hará hasta gracia. Y eso lo sabe la propia Benetton desde la concepción de la idea publicitaria.
    Y esa es la clave, que buscan generar una reacción fuerte apelando a los extremos de las personas. Algo que, personalmente, creo que es una perversidad si lo único que se pretende es un bien propio y no se busca nada que aporte positivamente a esas personas.

    Honestamente, me parece indefendible que alguien quiera censurarlas. Pero también me resulta erróneo darles publicidad apelando a su supuesto mensaje. Porque en este caso de mensaje nada, es todo forma en busca de un puro reclamo comercial.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. A ver, estoy de acuerdo don Oli.
    Las imágenes a mí personalmente no me molestan, es más me la refanfinflan...pero no creo que con ello estén defendiendo ninguna confraternización, lo único que quiere Benetton, es lo de siempre: dar el cante bien fuerte para llamar la atención y lo consigue siempre, es así. Yo creo que a Benetton le importa 0 patatero la confraternización y el amor entre los seres humanos, lo único que le preocupa es llenarse los bolsillos.
    Que las imágenes las queramos adaptar a una ideología o que nos vengan bien en este caso para defender o denunciar lo que nosotros queramos..pues mira igual sí. Pero estoy superconvencida que si mañana Benetton ve que puede llamar la atención con algo que te moleste, Cyllan, ten por seguro que lo harán. Saben de sobra que les van retirar los carteles pero lo que pretendían ya lo han conseguido de sobra...puro marketing sólo eso Cyllan.
    Pero bueno la verdad es que Benetton nunca deja de sorprenderme (en este caso me da igual, es más me hace gracia) pero sé que alguna vez me molestará y me tendré que aguantar...

    ResponderEliminar
  3. Las campañas de Benetton siempre son buenísimas, mejor dicho, las fotos de las campañas...

    ResponderEliminar
  4. Oli me insultas. Me insulta mucho que puedas pensar que no sé el fin de cualquier campaña publicitaria, por dios Oli, lo dice el propio nombre.
    Peeero yo hablaba de que el mensaje (sí, el mensaje, sea su fin el que sea) es de paz y amor y al Vaticano le molesta y lo denuncia encima. Esa es la paradoja que pongo de manifiesto con el post.
    En cuanto a que hay gente que por sus ideas y creencias le molesta ver un cartel de dos hombres besándose en los labios, por supuesto, y desgraciadamente. Tienen derecho a molestarse (y con ello a ser unos malvados retrógrados), pero ojo, NO TIENEN DERECHO a denunciarlo o a intentar impedirlo, porque ahí topan con los derechos de los demás.

    ResponderEliminar
  5. Cyllan siento no estar de acuerdo contigo al 100%, cualquier mensaje de paz y amor que tenga como único fin (porque sólo tiene eso como único fin...sino vendieran más con estas campañas no las harían)el lucro de la empresa no me vale. Y encima el mensaje viene revestido siempre de escándalo...¿te acuerdas de la campaña de los presos en el corredor de la muerte? y la del caballo montando a la yegua, etc, etc...a mí la verdad no me resulta agradable ver eso por la calle...(y sigo manteniendo que estas fotos me dan igual Cyllan, pero que no utilicen nuestras ideologías para lucrarse ellos...)

    ResponderEliminar
  6. No Cyllan, el mensaje no existe cuando es totalmente artificial y accesorio, y está totalmente subordinado al propio fin publicitario. Es lo que tiene el sensacionalismo, que se hace para llamar la atención y no por transmitir una idea, y prostituye así cualquier mensaje.

    Y está claro que en estas campañas a Benetton el mensaje de Unhate le da igual, es la excusa para poder lanzarse con imágenes que llamen la atención.

    Por otro lado, una imagen de dos hombres besándose es bastante neutra; haya cada cual con lo que le dé por pensar al verla, por suerte cada vez le molesta a menos gente.
    Pero una imagen de dos políticos enfrentados besándose, puede resultar molesta para sus seguidores. Y si ya hablamos de los máximos representantes de iglesias que condenan la homosexualidad, en los que al menos uno de ellos ha hecho voto de castidad, es una provocación en toda regla, y puede ser considerado perfectamente una burla inaceptable por sus seguidores.

    Sabes tan bien como yo que el Vaticano no se queja por el supuesto mensaje de "Unhate", se queja de la imagen, por lo que no resulta paradójico en absoluto.
    Y si de derechos hablamos, y cogemos las leyes que nos rigen, resulta que igual incluso es un delito o al menos una falta (Artículo 525 1).
    Considera que esa imagen igual resulta ofensiva hacia las creencias de otros. Y que los derechos son de todos y la libertad de conciencia y de los sentimientos religiosos, un derecho fundamental, aquí en España al menos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Por supuesto que a Benetton lo de unhate le da lo mismo y es provocación, pero ¿y qué?. Eso no le da derecho a nadie a censurar su distribución.
    Y sí es paradójico porque en ningún lado del anuncio se habla de homosexualidad en realidad, es sólo un beso, no están fornicando. Sólo se ve y se escribe una actitud de confraternización que es lo que en teoría debería premiar el Vaticano.
    Y si aplicamos a rajatabla el derecho a la libertad de conciencia Oli yo podría entonces denunciar a la iglesia católica porque, la muy energúmena, me bautizó de bebé, me dió la comunión a los 9 años y la confirmación a los 10. Todas ellas edades insuficientes para tener la libertad de elegir creencia religiosa.

    Así que deja de hacer de abogado del diablo, deja de joderme con la tolerancia hacia una institución que no la tiene en absoluto, para la que soy un monstruo y que no deja de joderme la vida en todo lo que puede y más.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto Oli, con tu resistencia a fb te estás perdiendo unas pedazo de discusiones contra las religiones que no veas, podrías hacer de abogado del diablo hasta hartarte :P

    ResponderEliminar
  9. A ver Cyllan, si alguien hace una publicidad que ofende a otra persona, y ésta tiene forma de demostrar que viola sus derechos, puede y debe actuar para impedir que esa publicidad se emita.

    Y tú puedes interpretar que aquí no se trata en ningún momento la homosexualidad y que es sólo un beso, pero lo cierto es que a mí (y estoy seguro de que a la mayoría también) la foto me parece que se enfoca hacia una actitud lasciva, precisamente lo que ha dicho el Vaticano, y eso hace que la queja no resulte en absoluta paradójica.

    No sé cuales han sido tus circunstancias personales de niña, pero la iglesia no te habrá bautizado, dado la comunión y confirmado sin los permisos de tus tutores legales.
    Es a ellos a los que debes culpar. Y si era la iglesia tu tutora legal, entonces estaba en su derecho de intentar educarte cómo ella considera que es la mejor manera, por poco que nos pueda gustar a los ateos.

    Y no es que ejerza de abogado del diablo, es que creo lo que digo. Me meteré con la iglesia católica cuando considere que no tiene razón (y créeme, lo hago y mucho, ahora tengo el blog medio abandonado, pero en él hay muestras de sobra).
    Pero en este caso estoy convencido de que la equivocada eres tú, y que tu propia situación personal con la iglesia hace que no observes el asunto con la objetividad necesaria para intentar ponerte en la piel del otro y asimilar su queja.
    Queja que considero legítima, pues tú misma me das la razón de que Benetton sólo intenta provocar, y si de verdad entiendes eso, es porque sabes que hay base para que la iglesia católica se sienta ofendida.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  10. Volvemos a no coincidir en nada, je.

    Para que veas que la iglesia también es culpable de bautizarme y lo demás (no sólo mis padres) te pongo un ejemplo de lo que dices: Si la iglesia me asesina con el permiso de mis padres, a los que previamente a convencido de los beneficios de asesinarme, no es culpable.

    Para nada te doy la razón en que Benetton sólo quiera provocar. Lo que quiere es vender más, usa al papa y a cualquiera reconocible para crear más impacto. Provovarlos le importa un pito, eso es un efecto colateral.

    Por cierto, me encanta la imagen que ha elaborado Cinismo Ilustrado sobre el asunto XD Espero que no le obliguen a quitarlo.
    http://www.cinismoilustrado.com/2011/11/hate.html

    ResponderEliminar
  11. Cyllan, Cyllan...los árboles no te están dejando ver el bosque...
    No compares el asesinato con el bautismo, ningún padre ni tutor legal puede autorizar el asesinato de otra persona (ni siquiera de sí mismo...), y que yo sepa con el bautismo tampoco es que se atente contra la integridad física de nadie.
    Tú misma que estás reconociendo que lo que quiere Benetton es simplemente vender, sea provocando o de cualquier otra manera a su alcance.Esta vez es clarmante provocando porque como dice Oli (con el que sigo estando de acuerdo)las imágenes tienen claramente fines provocativos a través de la referencia al tema sexual y homosexual..yo por lo menos no confraternizo con los demás besándome en la boca, ¿tú sí, Cyllan? (no creo...jeje)...si esa no es la forma habitual de confraternizar, por qué la utilizan entonces pretendiendo que sea ese el fin...?

    ResponderEliminar
  12. No voy a entrar en las razones por las que la iglesia ha denunciado esta campaña. Supongo que si en vez de besar aun hombre, besara a una mujer lo habría denunciado igualmente porque no creo que sea una cuestion de homosexualidad sino de tolerancia o mejor dicho de intolerancia que es una de las principales razones por las que la iglesia sigue anclada en la época de las cruzadas....
    Que a Benetton sólo le interesa la pasta, es obvio pero ahí queda eso,las imàgenes en este caso y que cada uno vea lo que crea conveniente. Yo personalmente veo un mensaje de confraternización pero si me quedara en lo simple y sólo viera a dos tios besandose pues me parecería igual de bien porque entonces estaría viendo tolerancia y porque a estas alturas del cuento ya está bien de criticar la homosexualidad, porfavor que estamos en el siglo xxi y yo apoyo total e incondicionalemte esta opción ahora y siempre...

    ResponderEliminar
  13. No sé si estamos viendo las mismas imágenes, estoy pensando a pensar que no...
    Definiión de la RAE de CONFRATERNIZAR
    "confraternizar.
    1. intr. Tratarse con amistad y camaradería." (y no hay más acepciones)

    ¿Se trata con amistad a las personas besándose en la boca con ellas?, no sé, pregunto...

    ResponderEliminar
  14. Tachu, a mí, igual que a ti, ver a dos tíos besándose me parece genial, pero siempre y cuando los dos consientan en ello. Ver la foto de alguien que sé claramente que no consiente en algo así (sea la foto homosexual o hetero) me provoca rechazo, simplemente porque el que se utilice la imagen de quien sea sólo con fines comerciales y lucrativos apoyándose en algo tan serio como la tolerancia homosexual me hace sentir mal , por la parte que me toca...me siento como si se aprovecharan de mí, porque sé que si mañana el provocar consiste precisamente en todo lo contrario también lo harán.

    ResponderEliminar
  15. Quizá en eso sí tengas razón Pulga, en el tema de utilizar una imagen sin consentimiento, no lo había visto desde ese punto sino que me centré en el escàndalo que provocó la imagen en sí misma

    ResponderEliminar
  16. Natalia ha expresado muy bien mi punto de vista, jejej, una defensora menos mal. Aunque está reculando con lo de usar una imagen sin consentimiento. No estoy segura de que un personaje público pueda impedir eso.

    Respecto a lo de comparar asesinato y bautismo, claro que lo comparo, son dos cosas hechas sin consentimiento del susodicho, una atenta contra la integridad física y otra contra la moral. No sé por qué siempre se menosprecia la segunda, los daños psicológicos que infligen las religiones no me parecen despreciables.

    Y respecto a que les moleste lo del beso homosexual por lascivo alucino en colores, porque llevan siglos permitiendo y ejerciendo la pederastia...

    ResponderEliminar
  17. No se trata de una cuestión de tolerancia o intolerancia, Tachu, se trata de que una imagen del papa besando de forma lasciva (sí, lasciva, que el gesto no es tan inocente como lo pintais; que no solo es que besar en los labios no sea por lo común un gesto simplemente amistoso, que es que además el otro tipo tiene enganchado al papa por el cuello, cómo se hace cuando el beso es algo más) a otra persona no resulta aceptable para el Vaticano.
    Benetton lo sabe, el mundo lo sabe y todos los que comentamos aquí lo sabemos.
    Y si encima ese beso es con un hombre, apaga y vámonos, cómo si no fuera de dominio universal lo que opina la iglesia de la homosexualidad, es evidentemente una provocación sensacionalista, aunque a algunos nos importe un pito la homosexualidad.

    Cyllan, y ahora Tachu, lo que parece que no quereis entender (pero sabeis perfectamente) es que no son dos tíos besándose sin más, es que se trata del papa y un lider religioso musulmán.
    Si la imagen fuera de dos tíos cualesquiera besándose, y la iglesia católica hubiera tomado medidas contra Benetton, les mandaríamos a la mierda.
    Pero cuando se usa al papa, la cosa cambia; tienen derecho a protestar porque se está usando uno de sus símbolos principales. Uno que es inequívocamente perteneciente a la iglesia católica, que es encima una persona que puede considerar que esa foto daña su imagen pública (estemos o no de acuerdo, su imagen pública no la determinamos nosotros, la determina su público y sus seguidores) y que además, por representar lo que representa, puede argumentar razonablemente que la imagen es una ofensa contra su religión (lo cual, repito, puede ser constituyente de un delito según nuestro codigo penal).

    Leches, que no vale cualquier cosa en la libertad de expresión, precisamente porque hay que resguardar el derecho de todos, y más aquellos a los que usamos para expresarnos.

    ¿Que la iglesia se equivoca en muchas cosas? Pues sí, y ojalá no lo hiciera, y ojalá se le caiga el pelo por las que hace mal. Pero coño, no perdamos la objetividad y juzguemos las cosas fríamente sin dejarnos llevar por nuestros sentimientos más enraizados, o meteremos la pata constantemente.

    Por último, se puede odiar todo lo que se quiera a la iglesia pero, honestamente, con determinadas argumentaciones cómo comparar el bautismo con el asesinato, se pierde cualquier atisbo de razón. El bautismo ni es ni será un delito jamás sino es a base de perseguir las creencias religiosas de los demás, algo que esperemos que no pase nunca, por el bien de las libertades del ser humano. No hay tal ataque sobre la moral de nadie, pues no obliga a nada, y realmente el bautizado no suele ser consciente del bautizo; es a posteriori cuando adopta sus creencias y, en función de ellas, dirige sus actos, a base de la educación que recibe.
    Y dado que en ningún caso la iglesia comete un delito, es evidente que no es culpable de nada.

    Te aseguro que me jode hacer valoraciones personales, Cyllan, pero creo que pierdes el control con tu inquina hacia la iglesia. Y puedo entender que te sientas atacada por ella y que reacciones a malas, porque comprendo que dicen y hacen cosas que te hacen daño.
    Pero si no entiendes que eres mejor que ella precisamente por no estar en posesión de la verdad, que no hace falta ser creyente de una religión para ser radical y excluyente, y que es posible encontrar verdades y buena voluntad hasta en aquellos que consideras más lejanos, acabas convirtiéndote en un reflejo de lo que consideras tu enemigo.
    Me caes muy bien, me gustan tus blogs y me has descubierto un montón de cosas interesantes. Pero de verdad te digo que tienes que recapacitar un poco, porque esa comparación entre el bautismo y el asesinato está tan fuera de cualquier medida que si tú misma no te das cuenta es porque el odio te ciega demasiado...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  18. Oli gracias por tus palabras y tu paciencia conmigo, ejem. Aunque me temo que no reculo ni un ápice, mi tolerancia con las religiones es cero, y no voy a cambiar en tanto yo para ellas por el simple hecho de ser mujer sea un ser inferior y discriminado. No voy a cambiar en tanto no dejen de intentar joderme la vida directamente. El Rouco ya está pidiendo que se vuelva atrás con las leyes civiles de matrimonio homosexual y aborto. Así que me temo que la religión no va a cambiar y yo tampoco, mal que le pese a quien le pese.

    ResponderEliminar
  19. A ver, yo entiendo que la iglesia haya denunciado,es lo que se espera que haga para continuar esa imagen de farsa que nos ha vendido siempre. Farsa porque todos sabemos que ya desde antiguo, desde que el mundo es mundo y en él existe tal institución, el mayor epicentro de homosexualidad que ha habido, junto con la isla de Lesbos, es la propia iglesia. Eso por no ahondar en el tema de la pederastia y los últimos escàndalos al respecto porque esto sería homosexualidad no consentida o no? Igualita que la de la foto!!!!!!!!! Y de la peor, amen de estupro, delito y un larguísimo etcetera que esa misma iglesia que ha denunciado a Benetton ha intentado ocultar entre sus amorosos brazos...que perjudica su imagen,pues claro y la de Obama, no?
    El tema de comparar el bautismo con el asesinato me parece un poco excesivo Cyllan pero cada uno tiene su punto de vista y parece que tus motivos son inexpugnables así que para qué discutir si va a caer en saco roto...el corazón tiene razones que la razón no conoce.
    Ahora por mucho que el Varela quisiera, al menos en España rige la irretroactividad de las leyes como uno de los principios fundamentales del derecho así que lo del matrimonio homosexual no va a ser tan facil de desarmar, como mucho le podràn cambiar el nombre si tanto daño les hace el vocablo pero con ello no van a poder evitar que esas uniones estén legalmente reconocidas e igualadas en derechos a las heteros

    ResponderEliminar
  20. Lo has explicado de miedo. Pues eso, cuando la iglesia condene de verdad y por supuesto erradique los abusos cometidos en su filas que se ocupe de fotitos de propaganda de ropa. ¿Sabéis que en el Reino Unido hay sacerdotes condenados por abusos sexuales que siguen dando misa? Tolerancia cero.

    ResponderEliminar
  21. Cyllan, Tochu, sigo estando de acuerdo con Oli. Lo ha explicado muy bien. Si nuestra tolerancia 0 hacia la Iglesia nos impide ver cuando una cosa no es correcta siendo la perjudicada esa Iglesia, si nuestra tolerancia 0 es tal que no somos capaces de discernir lo correcto de lo incorrecto con objetividad entonces algo falla. Esa tolerancia 0 me hace parecerme precisamente a aquello que no tolero y eso es algo que no me gusta.
    Por otro lado, según el artículo 208 de nuestro código penal podríamos estar hablando incluso de delito de Injuria, ya que creo que la foto en este caso del Papa, lesiona y menoscaba su fama atentando contra su propia estimación. Por otro lado creo que puede ser grave y por lo tanto constitutiva de delito ya que por su propia naturaleza la foto expresaría algo que el conjunto de la sociedad consideraría seguramente como grave (el hecho de que la Cabeza de la Iglesia Católica se estuviera besando públicamente en la boca con otro hombre).
    Por otro lado, bueno Cyllan no sé qué entiendes tú por atentar contra la moral (en el caso del bautismo), no creo que el bebé se sienta muy ofendido...que luego de mayor no quiera ser o seguir siendo practicante de una religión..pues perfecto, pero la iglesia católica no utiliza métodos como por ejemplo la judía a través de la circuncisión, que sí dejan huella física de por vida, y no creo que el bautismo nos deje mucha huella sicológica, la verdad, por lo menos no el bautismo por sí solo.
    De verdad, sigo pensando que los árboles no te dejan ver el bosque.

    ResponderEliminar
  22. Pero Pulga que lo del beso en la boca todo el mundo sabe que es de mentira, jajaja, que nadie està diciendo que el papa ha besado realmente a alguien, eso sí sería una injuria si no fuera verdad.
    Lo del bautismo, en fin, yo ahí no estoy de acuerdo. Yo estoy bAutizada y mis hijas también por razones que no vienen al caso y aunque yo sí soy creyente, perdonadme jajaja, creo en mi propio dios y no en el que me ha mostrado la iglesia católica, al menos no en el vengativo y castigador que me enseñó mi padre y el bautismo no me ha impedido ver cierto tipo de cosas ni mucho menos criticar lo que considero inadmisible...

    ResponderEliminar
  23. Sí Tachu por supuesto que todos sabemos que la foto es mentira pero aún así creo que resulta ofensiva para los que se consideren católicos y por lo tanto no debemos utilizar la ofensa como reivindicación de nuestras propias convicciones o perderemos la razón.
    Es que lo que más me "preocupa" en este debate no es ya que os den igual las imágenes, que lo entiendo, si no que de verdad penséis que el propio vaticano no tiene razón en querer censurarlas, y que no veáis motivos para ello...os repito que a mí las fotos me dan igual, lo que no me da igual es que en nombre de la libertad de expresión se empiece a no saber dónde están los límites para que todo el mundo pueda ofender públicamente a su antojo. Recordad que en nombre de muchas buenas razones se hicieron siempre barbaridades...

    ResponderEliminar
  24. Cyllan y Tachu, no sé si os habeís parado a releer vuestras últimas argumentaciones, pero están basadas en defender vuestra postura a base de enumerar un montón de defectos y profundos errores de la iglesia.

    Ahora bien, eso que criticais con razón, no tiene en realidad nada que ver con la foto del papa.

    Bueno, pues no os quitaré razón en casi cualquier protesta que tengais sobre la iglesia (o más bien sobre la jerarquía eclesiastica, aunque eso es otra discusión).
    Pero con esa argumentación no haceis sino debilitar cualquier idea que tuvierais a favor de la foto, e indicais cual es el verdadero foco de vuestra indignación.
    Os habeis ido por completo del tema de la foto porque lo cierto es que la foto es secundaria en lo que queriais decir, es una excusa para soltar todo el malestar que teneis hacia la iglesia católica.

    Pues lo siento, pero por muy justificado que esté ese malestar, así también eliminais cualquier atisbo de objetividad, y con ello
    arruinais el propio razonamiento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  25. Suscribo totalmente todo lo que ha dicho Oli, no tengo más que añadir, excepto dejar claro que el tema de la foto era la utilización de esas fotos y no la Iglesia Católica en sí que entonces estoy de acuerdo con todo lo que decís Cyllan y Tachu.
    ;)

    ResponderEliminar