El afán de coartar la libertad de los demás por el mero hecho de hacerlo, sin que a nadie perjudiquen sus acciones, es una característica humana bastante deleznable. Uno de los más logrados ejemplos de este retorcido ejercicio es intentar impedir que la gente contraiga matrimonio. Por supuesto me refiero al empeño de muchísimas personas en este confesional país de que cuando se casan dos del mismo sexo no se pueda considerar matrimonio a efectos linguísticos, jurídicos o morales, y por ende no puedan tener los mismos derechos civiles que una pareja de distinto sexo.
Y no nos confundamos, el problema no es en absoluto religioso, aunque por supuesto derive de ominosas creencias religiosas. Porque los coartadores intentan impedir que se lleven a cabo matrimonios civiles que en nada afectan a ninguna religión o secta. Más allá de que a cualquiera le puede gustar o no tener un vínculo legal con la persona amada, y es indefendible que unos puedan y otros no, aún me parece más grave la negación que se está haciendo de derechos constitucionales. Y es que en España estar casado tiene sus ventajas en cuanto a beneficios fiscales, laborales, sociales, de todo tipo.
Abro esta reflexión porque me encantaría entender que tiene en la cabeza el que niega o da estos derechos a discrección. No tendré tanta suerte de que pase por aquí alguien que me lo explique.
El cartelito (visto en la red) de las diferentes uniones legítimas que se dan en el libro de cabecera de una parte nada despreciable de la sociedad española se las trae. Estos sí son matrimonios indeseables y no otros.
Quizás ahora no sea tan evidente o tan pública la influencia que la clase religosa ejerce sobre los gobiernos, pero sigue ahí. No hay gobierno que se libre del poder que ejerce, y es prácticamente imposible enfrentarse a ella.
ResponderEliminarPor mucho que se intente negar, las religiones han sido siempre el freno al progreso, la libertad y el desarrollo de las civilizaciones. Ellos acapararon el poder, enterraron la cultura e impusieron las normas que reguían las vidas de todos.
En la antiguedad se valieron del terror a lo desconocido (ya que ellos eran los dueños de "preservar" la cultura), dominaron a los poderosos (convirtiéndose en sus consejeros) y exclavizaron al pueblo (suministrándoles alimentos, mano de obra, etc)
Y por supuesto, todas las religiones subyugaron a la mujer.
Como bien dices, Cyllan, ojalá alguien tenga los argumentos válidos para rebatir nuestra postura.
Si sólo alguien fuera capaz de decirme qué religión ha hecho algo por la humanidad, me sentiría satisfecho.
El gráfico es de lo mejor que he visto, y además ilustrado detalladamente...
ResponderEliminarBueno, parece ser que me tendrás que contar los beneficios de estar casada...porque visto así como lo expones parece que se un acto meramente mercantil...y de hecho, es casi un contrato mercantil. No conozco a nadie que me pueda contar ventajas sobre el hecho de contraer matrimonio, más bien todos los casados tienen quejas o acaban por separarse/divorciarse. Y en cuanto al matrimonio al que te refieres sobre las parejas del mismo sexo, te diré que la mayoría de personas estan todavía sin civilizar del todo, y que no sólo son los gobernantes, al fin y al cabo, en una democracia, los gobernantes son los que hemos pensado la mayoría de votantes, s on nuestro resultado. El problema a esto es mucho más cercano, yo conozco el caso de una madre que pone a parir a las lesbianas y su hija es lesbiana y vive con una mujer, y la propia madre que sabe que su hija lo es y convive con una mujer, le aconseja a la hija que no se de la mano con su pareja ni besos en público y que de cara a la galería que diga que "sólo" comparten piso...manda huevos, si la propia family es el mayor enemigo de la causa, y como esta madre debe haber un moton. Demasiada hipocresía es lo que tenemos para que nada prospere...
Alberto ahí es a donde iba, que parece un debate ideológico o religioso y lo que están intentando impedir es el matrimonio civil, que no sé que tiene que ver con su puñetera iglesia O_O
ResponderEliminarAquí no va a venir nadie retrógrado a opinar nada. Tienen demasiado miedo y ningún argumento válido. Inútiles.
Océana no estoy defendiendo el matrimonio, estoy defendiendo que todo el mundo pueda contraerlo si lo desea.
Y para nada lo trato de contrato mercantil, de hecho para mí no es eso, sólo apunto que aparte de los beneficios morales o románticos que la gente vea también están los beneficios tangibles y materiales, y esos sí que se pueden tipificar y defender con la constitución si te los quieren negar.
Gracias por el detalle concreto de la madre que dices, por mi experiencia padres como esa son la inmensa mayoría en la generación anterior a la nuestra. En nuestra generación ya vamos un poco mejor y en la siguiente tengo bastante confianza :)
Muy bueno eso de que "la mayoría de personas están todavía sin civilizar del todo". Opino lo mismo.
Pues la verdad Cyllan es que hoy en día y en una sociedad ¿avanzada? como se supone que es la nuestra, el intentar que dos personas del mismo sexo no puedan contraer matrimonio (con todas sus consecuencias) me parecen reminiscencias arcaicas del peso que la religión católica tuvo y tiene todavía desgraciadamente en nuestro país.
ResponderEliminarY el caso es que si lo que les molesta tanto es la palabra "matrimonio" porque consideren que el "matrimonio" tenga que ser unicamente entre hombre y mujer a mí personalmente me daría igual que se le llamara de otra manera siempre que llevara consigo exactamente los mismos derechos y obligaciones que el "matrimonio heterosexual" (aunque bien es cierto que los adjetivos se inventaron para algo y con poner heterosexual u homosexual a la palabra matrimonio ya tendrían su distinción bien patente).
Por otra parte, defensores de esta tontería supina, deberían tener en cuenta que ya que "su matrimonio convencional" está formado por hombre y mujer porque la religión así lo establece (y no necesariamente la Naturaleza Humana) también dicta la religión que dicha unión está destinada a la procreación, por lo tanto, llevando la tontería al extremo, matrimonios sin hijos creo que podrían ser perfectamente impugnables por parte de cualquier miembro de la comunidad (religiosa, se entiende, no la de vecinos) ya que no se adaptan a la idea religiosa de matrimonio al igual que no lo haría un matrimonio homosexual...
En fin, yo también espero ansiosamente a esa persona que venga a esta entrada a ilustrarnos sobre este misterio para mí más alucinante que el de la Santísima Trinidad...
Buenísimo lo de los matrimonios sin hijos. Si te casas y no procreas porque no quieres que te lo anulen ipso facto. Si no tienes relaciones sexuales que te lo anulen, si las tienes con métodos anticonceptivos que te lo anulen, etc etc XD
EliminarEn cualquier caso, lo que decía es que no sé que demonios tiene que ver "la idea religiosa de matrimonio" con el matrimonio exclusivamente civil, es que no sé quien da vela en este entierro a los religiosos.
No creo ni en el matrimonio heterosexual ni en el homosexual, me parece una buena tomadura de pelo que los sentimientos amorosos tengan que pasar por una firma en un papel, igual que un contrato. De hecho, el matrimonio civil es un contrato civil a fin de cuentas...y si existe el matrimonio es porque sirve para adquirir una serie de derechos, o lo que es lo mismo que el matrimonio siempre es "de conveniencia", ya sea porque no es real la unión o ya sea porque por real que sea, se van a obtener beneficios, y nunca mejor dicho jodiendo uno/a al otro/a...Si te casas, date por jodido/a porque antes o después vas a tener problemas...
ResponderEliminarJajaj, que visión más pesimista. No comparto ese "si te casas date por jodido". Las relaciones humanas son lo que son, hay cosas que salen bien, regular y mal, con todos los grises por el medio hombre :)
EliminarLo de pasar por una firma en un papel es para que dos personas que no tienen relación sanguínea se conviertan por arte de magia en familia. Nos gusten o no tenemos reglas en nuestra sociedad civilizada y las ventajas de ser familia (morales y prácticas) son muy patentes.
Pues creo que vamos a tener que esperar ... y mucho
ResponderEliminarOcéana: Con respecto a los beneficios económicos, los hay. Pero creo que verdaderamente se nota más x lo hijos.
Pulgacroft: Muy bueno eso de los matrimonios sin hijos.
Es una pena que la gente que más intenta joder al prójimo sea la más cobarde.
EliminarSi te casas, date por jodido/a porque antes o después vas a tener problemas... jajajaja Que razón tienes Océana
ResponderEliminarYo incluso lo ampliaría a "si convives ...."
Somos raros, por un lado luchamos por nuestro individualismo y por otro caemos en la necesidad de vivir con alguien.
Te digo lo que a Océana, que pesimistas sois... Además que una historia de amor no funcione para siempre no quiere decir que no haya servido para nada, se unen varias y haces un hilo feliz ;)
EliminarCómo nos gusta divagar en este grupo jajajaja
ResponderEliminarPero al final no hemos encontrada a nadie que aboge a favor de los "buenas" que son las religiones
Yo sigo...si te casas date por jodido...porque te van a demandar o tú mismo/a vas a demandar a tu cónyuge ante un juzgado (y eso en el mejor de los casos), y hay más,posiblemente puedas perder tu propia vivienda, o tus ahorros...y de forma "legal" que no necesariamente es de forma "justa"... Y todo esto por ir a firmar un papel...por anteponer el "papeleo" al amor...En definitiva, el matrimonio, siempre es de conveniencia. Por amor, no hace falta firmar un papel ante ninguna autoridad. Sólo con amor, es todo más fácil o llegado el caso, menos complicado.
ResponderEliminar"Lo de pasar por una firma en un papel es para que dos personas que no tienen relación sanguínea se conviertan por arte de magia en familia."
ResponderEliminarVisto así, como dices Cyllan, lo parece, pero tu cónyuge no es nunca familiar tuyo, sólo es eso, cónyuge y nada más. La familia es la que tiene relación sanguínea y los que no tienen cosanguinidad son los afines (por ejemplo la familia política), pero el cónyuge ni es familia ni es afín. Revisa todos tus documentos y verás que en ningún sitio el cónyuge es tratado como familiar ni com afín...ja ja ja
Lo que quería decir con que se convierte en tu familia es que para los beneficios sociales lo es, o sea acompañamiento en enfermedades, ayudas públicas etc. El cónyuge está para todo eso igual tratado que los familiares en primer grado y para algunas decisiones muy graves (muerte, coma) está en el primer lugar de decisión. A mí eso me parece ya razón más que suficiente para firmar esos papeles que tanto detestas jaja.
EliminarOcénana, este es un tema bastante complicado, largo y lleno de matices. En el que creo que imperan más las propias experiencias que una profunda reflexión.
ResponderEliminarEn este modelo de sociedad siempre habrá papeles por medio de una relación (los ejemplos más claros: la compra de un piso, "reconocer" a los hijos). Y lo único que hace difícil o fácil un separación, es que haya o no niños por medio, así de simple y claro.
Sin niños por medio, por muchos papeles que haya, la ruptura es menos complicada.
Pues precisamente con niños y por el bien de esos niños comunes a los dos, es por lo que la ruptura debería ser mucho menos complicada, en interés de ellos.
EliminarDe acuerdo, con niños es mucho más complicado, pero estés casado con papeles o sin ellos la ruptura es tan complicada, mala o buena como las dos partes sean capaces de hacerla. ¿Crees que por no estar atados con papeles la gente se iba a dejar de pelear por quien se queda las posesiones materiales que se disfrutaban entre los dos, o quien cuida a los niños?
EliminarLas dos partes pueden ser igual de insensatos y perjudicar a sus hijos con papeles o sin papeles, pero el hecho de ser una pareja con papeles ya dice mucho más de ellos (de su mala fe) en caso de ruptura, que una pareja que vive sin papeleo.
EliminarHalá Océana, me parece todo lo contrario, dice de su buena fe, precisamente si haces papeles es porque tienes intención de consevar una relación el mayor tiempo posible y te arriesgas a estar "atado" porque crees que no desearás desatarte. Cuando seguro no se hacen papeles es cuando lo sientes como un rollo sin importancia y pasajero.
EliminarEn el fondo de todos los problemas de esta bola en la que vivimos, es que hay unos pocos (muy pocos) que están dispuestos a hacer cualquier cosa (sin ningún límite!) por mantener su estilo de vida.
ResponderEliminarPetufir
...y aquí está el motivo, el porqué de su resistencia a que puedan contraer matrimonio 2 personas del mismo sexo, y es que quieren que existan las menos opciones posibles al matrimonio eclesiástico, porque así su chiringuito durará un poco más.
ResponderEliminarPetufir
Es que esa es la base principal de las religiones: estancamiento. Mantienen su poder gracias a una reglas comunes a todas: estancamiento, normas estrictas irracionales, castigos divinos (ellos nunca son los jueces ni los verdugos) para aquellos que osen ir en su contra, discutir la historia, busquen el progreso o la evolución, poder reflejado en una única persona que es la delegada del dios de turno en la tierra (siempre varón, por supuesto), organización piramidal y exageradamente desproporcionada, brazo militar que defienda sus ideas, etc
EliminarSi es que todo está inventado :-))
Lo increible es que todavía tengan seguidores
Petufir se impone que te hagas un avatar ya :P
EliminarAl final acabamos hablando de la maldad de la religión, no podía ser de otra manera. Es lo que decía en el post, tiene mucho que ver y sin embargo nadie pretende casarse por la iglesia siendo homosexual ¿para que joden tanto? para mantener su chiringuito como decís.