"Creo sinceramente que los sistemas bancarios son más
peligrosos que los ejércitos.”
Fue Thomas Jefferson, el tercer presidente de los EEUU, el que firmó estas premonitorias palabras hace dos siglos. Ya me explicó un amigo por qué los culpables de la deplorable situación económica que vivimos en todo el mundo no son sólo los bancos. Pero es que el sistema entero es el que falla y yo digo que el sistema tiene como pilar básico a la banca. No me he resistido a divulgar una idea de este hombre que formaba parte de una corriente del liberalismo que era anticapitalista llegando a proponer que los ciudadanos fueran autoempleados antes que aceptar el trabajo asalariado. Incluso se le ha contemplado como un precursor del anarquismo, a pesar de que fue el principal autor de la famosa Declaración de Independencia de su país.
Perdón vi. luz y subí, por lo menos dos grandes fracasos ha visto esta ultima era ,la religión y el capitalismo(que antes de morir se cobrara unas cuantas victimas)….el comunismo también, lo de China es capitalismo. De alguna manera este hombre era un visionario; cuantos ya hay que trabajan desde su casa (autoempleados), el dinero tiene un valor caprichoso, si lo sabremos por este país del sur. Es un tema de los mas interesante y da para mucho mas que este comentario.
ResponderEliminarPd, excelente lo de Reynolds
Pd2,no regañes tanto a la gente, jaja un beso.
El problema no es el capitalismo en sí (es el mal menos malo) el problema es que exiten los capitalistas a los que sólo mueve el dinero y a los que la palabra altruismo le suena a griego antiguo (altru - ismo)
ResponderEliminarCreo firmemente que este modelo de humanidad ha quedado más que anticuado... Hay otras maneras.
ResponderEliminarSaludos desde Irlhadia!
Buen post. Daría para hablar el resto de la vida.
ResponderEliminarMi opinión es que el estado es ineficaz. Totalmente. El capitalismo salvaje es egoísta y depredador.
No sé hemos de buscar otras vías.
Las existentes no funcionan.
Besos.
Eso es premonición, pura y dura... O que la Historia (como muchos nos tememos) para nuestra desgracia se repite.
ResponderEliminarBesos Cyllan.
¿Y que haríamos sin los bancos?
ResponderEliminar¿eh?
Sube siempre Dani, estás en tu casa. ¿Regaño demasiado? Jajaj :*
ResponderEliminarPero Zebedeo, el sistema es defectuoso porque permite que esa gente se lucre hasta la saciedad y luego no pierda apenas cuando todo se viene abajo. Pienso en los constructores y me pongo mala.
Hola Beeril bienvenido. Debe haber otras maneras, pero no debe ser nada fácil aplicarlas. Lo mismo para Toro, me da que estamos en un callejón sin salida.
Pues Orange, sin los bancos se me ocurre que no tendríamos préstamos para pagar casas que valen el cuadruple de su valor real y volverían a valer lo que deben porque si no nadie podría comprarlas, por ejemplo.
Cyllan, los prestamos los pedimos nosotros voluntariamente, sin coacciones ni imposiciones y si los pedimos voluntariamente para pagar el cuadruple del valor real ¿quién tiene la culpa, el banco?
ResponderEliminarTodo volvería a valer lo que debe si fueramos menos consumistas y compraramos realmente lo que nos hace falta o lo que podemos pagarnos sin acudir al crédito.
Pasopalabra
Pedimos préstamos aberrantes voluntariamente porque la otra opción es quedarnos a vivir en casa de nuestros padres de por vida. Si compráramos lo que podemos pagarnos con ahorros viviríamos en 25 m2 4 personas. Las cosntructoras y la banca nos tienen bien cogidos.
ResponderEliminarSi no lo has hecho ya, te recomiendo el visionado del documental "Zeitgeist" (lo encontrarás sin problemas buscándolo en Google). Para este tema en concreto, su parte tercera.
ResponderEliminarNo es que el documental sea del todo fidedigno, pero si dice algunas verdades muy interesantes.
Y si puedo dar mi opinión sobre la reflexión de Orange Torch: pienso que los bancos cumplen una función dinamizadora de la economía, y eso me resulta indudable.
Me parece, sin embargo, que esa función la haría por igual un banco público que buscara menos beneficios en capital y se dedicara en cambio a fomentar la ayuda social.
Y seguro que así se redistribuía mejor el exceso de riqueza del mundo. Que en realidad es para mí el verdadero problema, hay verdaderos excesos de riqueza, apabullantes. ¿No estaría bien imponer un beneficio máximo en vez de un salario mínimo? Seguro que con una política así al final el mínimo acababa siendo mayor y no habría tantos desequilibrios...
Saludos, y perdona el exceso.
Vaya, es muy interesante, y demuestra una cosa q todos sabemos, todos ellos sabían que esto iba a ocurrir, pero simplemente prefirieron no hacer nada...
ResponderEliminarNi idea de ese documental Oligoqueto. Veo que se encuentra fácil, sí. Le echaré un vistazo vale.
ResponderEliminarPor dios, no te disculpes por extenderte, es de agradecer.
Lo del banco público parece una buena idea, no le veo pegas. Lo del sueldo máximo, como le decía a K1 en su blog donde casualmente propone lo mismo, estaría genial si se pudiera, pero lo veo imposible porque los que cobran tanto no es por un sueldo, trabajan por cuenta propia, no ajena, y los beneficios de sus inversiones no son controlables.